GMO vs. nem GMO: 5 megválaszolt kérdés

A géntechnológiával módosított szervezetek (GMO-k) élelmezés-ellátással kapcsolatos kérdése folyamatos, árnyalt és nagyon vitatott kérdés.

A tudományos és az orvostudományból származó egyének mindkét érvre esnek, néhányan azt állítják, hogy a géntechnológiával módosított növények hozzájárulnak az éhséggel és a növekvő globális népességgel kapcsolatos kérdések megoldásához, míg mások úgy vélik, hogy inkább ártanak, mint jók - mind a környezetre és az emberek.

A mindkét felet támogató számos tanulmány eredményeként sokan azon gondolkodnak, vajon mihez kellene hisznünk?

A GMO-kat körülvevő kérdések és érvek világosabb megértése érdekében két szakmai véleményt kértünk mindkét drasztikusan eltérő oldalról: Dr. Sarah Evanega növénybiológust és Dr. David Perlmutter, a testület által hitelesített neurológot. Íme, amit mondaniuk kellett:

Az itt kifejezett vélemények és vélemények az interjúalanyok véleményei és véleményei, és nem feltétlenül tükrözik az Healthline hivatalos álláspontját.

Dr. David Perlmutter: A mezőgazdasági vetőmagok genetikai módosítása nem a bolygó, sem annak lakói érdeke. A géntechnológiával módosított (GM) növények a környezetre és az emberekre mérgező vegyi anyagok, például a glifozát fokozott felhasználásával járnak. Ezek a vegyszerek nemcsak szennyezik az élelmiszer- és vízkészleteinket, hanem veszélyeztetik a talaj minőségét is, és valójában a növények megnövekedett betegségérzékenységéhez kapcsolódnak.

Ez végül a peszticidek használatának növekedéséhez vezet, és tovább rontja az ökoszisztémákat. És ennek ellenére, ezen hátrányok ellenére, nem láttuk a géntechnológiával módosított növények megnövekedett terméspotenciálját, bár ez mindig is volt a géntechnológiával módosított vetőmagok ígéretének.

Szerencsére vannak olyan innovatív alternatívák az élelmiszerbiztonság kérdésére, amelyek nem függenek a géntechnológiával módosított növények felhasználásától.

Dr. Sarah Evanega: A géntechnológiával módosított szervezet (GMO) ételek biztonságosak. Ebben a tekintetben álláspontom tükrözi a Nemzeti Tudományos Akadémia és a világ tudományos közössége többségének álláspontját.

Én GMO-ételeket eszek, akárcsak a három kisgyermekem, mert bízom benne, hogy ezek a termékek biztonságban vannak. Támogatom a GMO-élelmiszereket, mert meggyőződésem, hogy a GMO-kultúrák hozzájárulhatnak a szegénység és az éhezés csökkentéséhez a fejlődő országok kistermelői között. Emellett általában csökkenthetik a mezőgazdaság környezeti hatásait.

A géntechnika olyan eszköz, amely segíthet nekünk olyan növények szaporításában, amelyek ellenállnak az aszálynak, a betegségeknek és a rovarirtóknak, ami azt jelenti, hogy a gazdálkodók magasabb hozamot érnek el az általuk termesztett növényekből, hogy táplálják családjukat és extra jövedelmet nyerjenek. Időről időre láttuk, hogy a mezőgazdasági termelők, akik Afrikában és Dél- és Kelet-Ázsiában GMO-növényeket termesztenek, extra pénzt keresnek, ami segít nekik megtenni azokat a dolgokat, amelyeket a nyugatiak magától értetődőnek tartunk - például elküldik gyermekeiket az iskolába és vesznek propán kályhát, hogy ne hosszabb ideig főzni kell a tehéntrágya által táplált tüzek felett.

A fejlődő országokban a gyomlálás nagy részét nők és gyermekek végzik. A herbicid kijuttatást elviselő növények termesztésével a gyermekeket felszabadítják az iskolába járáshoz, és a nőknek idejük van jövedelemszerzésre, hogy segítsék a családjukat.

Ismerek sok olyan tudósot, akik géntechnikát használnak javított növények tenyésztésére, és tanúja voltam azoknak az elkötelezettségüknek, hogy a világ jobb helyét tegyék. Támogatom a GMO-élelmiszereket, mert első kézből láttam, hogyan javíthatja az emberek életét.A mezőgazdasági termelők számára a GMO-khoz való hozzáférés társadalmi és környezeti igazságosság kérdése.

DP: Kétségtelen, hogy a géntechnológiával módosított növényekre általánosan alkalmazott különféle mérgező herbicidek pusztító hatással vannak. A hagyományos és a géntechnológiával módosított élelmiszerek táplálkozási minőségét illetően fontos megérteni, hogy az ásványi anyagok tartalma jelentős mértékben függ a különféle talaj alapú mikroorganizmusoktól. Amikor a talajt glifozáttal kezelik, ahogyan ez a géntechnológiával módosított növények esetében gyakran fordul elő, alapvetően sterilizációt okoz, és megfosztja a növényt ásványi felszívódási képességétől.

De hogy igazságos legyen, a tudományos irodalom nem utal drasztikus különbségre a táplálkozási minőségben, összehasonlítva a hagyományos és a géntechnológiával módosított mezőgazdasági termékeket vitaminokkal és ásványi anyagokkal.

Most azonban jól alátámasztották, hogy a glifozáttal való érintkezés egészségügyi kockázatokkal jár. Az Egészségügyi Világszervezet a glifozátot „valószínűleg emberi rákkeltő anyagként” jellemezte. Ez a piszkos igazság, amelyet a nagy mezõgazdasági vállalkozás nem akarja, hogy megértsük, sőt még tudatosítsuk is. Időközben a becslések szerint ennek a rendkívül mérgező vegyületnek több mint 1,6 milliárd kilogrammát alkalmazták növényekre szerte a világon. És egyértelművé tenni, hogy a GM herbicid-rezisztens növények a globális glifozátfelhasználás több mint 50% -át teszik ki.

SE: Egészségügyi szempontból a GMO-élelmiszerek nem különböznek a GMO-n kívüli élelmiszerektől. Valójában egészségesebbek is lehetnek. Képzelje el a földimogyorót, amelyet géntechnológiával lehet megtervezni az aflatoxinszint csökkentése érdekében, valamint a gluténmentes búzát, amely egészséges és ízletes kenyérválasztékot jelentene a celiakia esetén. A géntechnológiával módosított kukorica egyharmadával csökkentette a természetben előforduló mikotoxin szintjét - egy toxint, amely mind egészségügyi problémákat, mind gazdasági veszteségeket okoz.

Más GMO élelmiszerek, például az A-vitaminnal dúsított Arany Rizs, dúsítottak vitaminokkal és ásványi anyagokkal, hogy egészségesebb alapanyagokat hozzanak létre és segítsék az alultápláltság megelőzését.

Általában azonban egy bizonyos tulajdonságot, például kártevő- vagy szárazságtűrő képességgel rendelkező növénytermesztés folyamata nem befolyásolja az élelmiszerek tápanyagminőségét. Insect-rezisztens Bacillus thuringiensis A (Bt) növények valóban csökkentik vagy kiküszöbölik a peszticidek kijuttatásának szükségességét, ami tovább javítja azok egészségét és biztonságát.

Láttuk ezt Bangladesben, ahol a gazdálkodók a betakarítás idejéig peszticidekkel permetezték meg a tradicionális padlizsánnövényeket - ami azt jelentette, hogy a gazdálkodók sok peszticid-expozíciót értek el, a fogyasztók pedig sok peszticidmaradékot. A kártevőkkel szemben ellenálló Bt-padlizsán termesztése óta azonban képesek voltak nagymértékben csökkenteni a növényvédő szerek alkalmazását. Ez azt jelenti, hogy a GMO-növények nemcsak a gazdálkodók, hanem a fogyasztók számára is egészségesebbek.

Hasonlóképpen, a vizsgálatok kimutatták, hogy egy új, betegségekkel szemben ellenálló GMO-burgonya akár 90 százalékkal csökkentheti a gombaölő szerek használatát. Ez minden bizonnyal egészségesebb burgonyát eredményezne - különösen azért, mert még az ökológiai gazdálkodók peszticideket is használnak.

Megértem, hogy az embereknek alapvető aggályaik vannak a magasan feldolgozott élelmiszerekkel, például pékárukkal, reggeli gabonapelyhekkel, chipspel és egyéb ételekkel és kényelmi ételekkel kapcsolatban, amelyeket gyakran kukoricából, szójaból, cukorrépaból és más, genetikailag módosított növényekből készítenek. Ugyanakkor a gyártási folyamat teszi ezeket az elemeket kevésbé egészségesnek, mint az egész ételek, mint például a gyümölcsök, zöldségek és a gabonafélék. Az összetevők eredete nem bír jelentőséggel.

DP: Kétségtelen. Ökoszisztémáink egyensúlyban működnek. Ha olyan káros vegyszereket vezetnek be, mint például a glifozát, az ökoszisztémába, ez megzavarja azokat a természetes folyamatokat, amelyek egészségessé teszik környezetünket.

Az USDA Növényvédőszer-adatai 2015-ben beszámoltak arról, hogy a növények 85% -ában volt rovarirtó maradék. Más, a talajvízben található peszticidszintet vizsgáló tanulmányok szerint a mintavételi helyek 53% -a tartalmazott egy vagy több peszticidet. Ezek a vegyi anyagok nemcsak szennyezik a víz- és élelmezési készleteinket, hanem a környező környezet más szervezeteinek is. Tehát bizonyosan aggasztó az a tény, hogy a géntechnológiával módosított vetőmagok a globális glifozátfelhasználás több mint 50% -át teszik ki.

Talán még ennél is fontosabb az, hogy ezek a vegyi anyagok károsítják a talaj mikrobiómáját. Most kezdjük felismerni, hogy a talajban élő különféle szervezetek a növények védelmét szolgálják, és betegségekkel szemben ellenállóbbá teszik őket. Az ilyen védőorganizmusok megsemmisítése ezen vegyi anyagok felhasználásával gyengíti a növények természetes védekező mechanizmusait, és ennélfogva még több peszticid és más vegyi anyag használatát igényli.

Most felismertük, hogy a növények, mint az állatok is, nem önállóak, hanem inkább szimbiotikus kapcsolatban vannak különféle mikroorganizmusokkal. A növények egészségi állapotuk és betegségekkel szembeni ellenállásuk alapvetően függ a talaj mikrobáitól.

SE: A GMO-k pozitív hatással vannak a környezet egészségére. A közelmúltban egy 20 éves adatok metaanalízise során kiderült, hogy a géntechnológiával módosított rovarrezisztens kukoricatermesztés az Egyesült Államokban drámai módon csökkentette a rovarirtó szerek használatát. A káros kártevők populációjának elnyomásával egy „halogénhatást” hozott létre, amely elősegíti a nem genetikailag módosított és biogazdálkodású növényi növényeket termelő gazdák számára, lehetővé téve számukra a peszticidek használatának csökkentését is.

Azt is látjuk, hogy a géntechnikát olyan növények tenyésztésére használják, amelyek képesek saját nitrogéntermelésre, száraz időben virágznak és kártevőknek ellenállnak. Ezek a növények a műtrágyák, a peszticidek és a víz felhasználásának csökkentésével közvetlenül profitálnak a környezet egészségéről. Más kutatók azon dolgoznak, hogy felgyorsítsák a fotoszintézis sebességét, ami azt jelenti, hogy a növények gyorsabban érik el az érettséget, ezáltal javítva a termést, csökkentve az új földterületek gazdálkodásának szükségességét, és megőrizve ezt a földet megőrzési vagy egyéb célokra.

A géntechnika felhasználható az élelmiszer-pazarlás és az ahhoz kapcsolódó környezeti hatások csökkentésére. Példaként említhetők a nem barnuló gombák, alma és burgonya, de ki is terjeszthetők több romlandó gyümölcsre. Óriási lehetőségek vannak a géntechnológiával módosított állatok, például a sertések számára is, amelyek kevesebb foszfor-anyagot termelnek.

DP: Az az érv, hogy GMO-élelmiszerekre van szükségünk az egész világ lakosságának táplálkozásához, abszurd. A helyzet valósága az, hogy a géntechnológiával módosított növények valójában nem növelték egyetlen jelentős kereskedelmi forgalomban részesített élelmiszer-forrás hozamát. Valójában a szója - a legszélesebb körben termesztett géntechnológiával módosított növény - termése alacsonyabb. A géntechnológiával módosított növények terméspotenciáljának megnövekedett ígéretét még nem realizáltuk.

Az élelmiszerbiztonság szempontjából egy másik fontos szempont a hulladék csökkentése. A becslések szerint az Egyesült Államokban az élelmiszer-pazarlás elképesztő 40 százalékra közelít. A vezető egészségügyi kommentátorok, mint például Dr. Sanjay Gupta, nagy hangsúlyt fektettek a kérdésre, és kiemelték az élelmiszer-pazarlást, mint az élelmiszerbiztonság kérdésének kezelésének kulcsfontosságú elemét. Tehát határozottan remek lehetőség van arra, hogy csökkentsük az élelmiszerek mennyiségét, amelyeket elő kell állítani azáltal, hogy kiszállítják a hulladékokat az ellátási láncból.

SE: Mivel a világ népessége 2050-re várhatóan eléri a 9,7 milliárd darabot, a mezőgazdasági termelőket most arra kérik, hogy több ételt állítsanak elő, mint amennyit a mezőgazdaság teljes 10 000 éves története során előállítottak. Ugyanakkor olyan szélsőséges klímaváltozásokkal kell szembenéznünk, mint például a tartós aszályok és súlyos viharok, amelyek nagyban befolyásolják a mezőgazdasági termelést.

Eközben csökkentenünk kell a szén-dioxid-kibocsátást, a vízszennyezést, az eróziót és a mezőgazdasággal kapcsolatos egyéb környezeti hatásokat, és el kell kerülnünk az élelmiszertermelés kiterjesztését olyan vad területekre, amelyekre más fajoknak szüksége van az élőhelyhez.

Nem várhatjuk el, hogy ugyanazon régi növénytermesztési módszerekkel megfeleljenek ezeknek a hatalmas kihívásoknak. A géntechnika az egyik eszközt kínál a hozamok növelésére és a mezőgazdaság környezeti lábnyomának csökkentésére. Ez nem egy ezüstgolyó - de fontos eszköz a növénynemesítő eszközkészletében, mivel lehetővé teszi számunkra, hogy gyorsabban fejlesztsük a fejlettebb növényeket, mint amennyit a szokásos módszerekkel tudnánk. Segít nekünk a fontos élelmiszer-növényekkel, például a banánnal való munkában is, amelyeket a hagyományos tenyésztési módszerekkel nagyon nehéz javítani.

Természetesen több embert tudunk táplálni, ha csökkentjük az élelmiszer-pazarlást, és javítottuk az élelmiszer-elosztási és tárolási rendszereket világszerte. Nem engedhetjük meg magunknak, hogy figyelmen kívül hagyjuk azokat a fontos eszközöket, mint a géntechnika, amelyek sokat tehetnek a növények és az állatállomány termelékenységének és minőségének javítása érdekében.

A mai társadalmi és környezeti problémák példátlanul nagyságrendben és terjedelemben vannak. Minden rendelkezésre álló eszközt fel kell használnunk a világ táplálkozásának kihívásainak kezelésére, miközben ügyelünk a környezetre. A GMO-k szerepet játszhatnak.

DP: Teljesen. Sok innovátor dolgozik azon megoldások kidolgozásán, amelyek fenntartható módon megoldják az élelmiszerbiztonság kérdését. Az egyik hangsúly a hulladék csökkentésére az ellátási láncban. Például az Apeel Sciences, a Bill és Melinda Gates Alapítvány által finanszírozást gyűjtő cég kifejlesztett egy természetes bevonatot, amelyet megmaradt növényi bőrből és szárból készítettek. A termékekre permetezhető, hogy lelassítsa az érési folyamatot és meghosszabbítsa az eltarthatóságot, ami elősegíti a fogyasztók és a szupermarketek számára az élelmiszer-pazarlás csökkentését.

Ezen túlmenően az előretekintő kutatók mélyen részt vesznek a növényeken és azok közelében élő mikroorganizmusok tanulmányozásában annak szempontjából, hogy miként javítják nemcsak a növények egészségét, hanem az általuk termelt tápanyagok minőségét és mennyiségét. A brit mezőgazdasági kutató, Davide Bulgarelli, a The Scientist egy nemrégiben megjelent cikkében azt mondta: „A tudósok manipulálni akarnak a talajmikrobákkal a növénytermesztés fenntartható növelése érdekében - és a növényi mikrobiómába tett új betekintés most elősegíti az ilyen mezőgazdasági taktikák kidolgozását.”

Az a kutatás, amely azt vizsgálja, hogy a mikrobák milyen előnyökkel járnak a növényeknek, összhangban áll a mikroorganizmusoknak az emberi egészséggel kapcsolatos hasonló kutatásaival. Tehát egy másik alternatíva a mikroorganizmusok és növények közötti kedvező kölcsönhatás kiaknázása és teljes kihasználása az egészségesebb és eredményesebb mezőgazdasági tapasztalatok megteremtése érdekében.

SE: Nincs ok a GMO-élelmiszerek alternatívájának kutatására, tudományos, környezeti vagy egészségügyi szempontból. De ha az emberek el akarják kerülni a GMO-t tartalmazó élelmiszereket, akkor biotermékeket is megvásárolhatnak. Az ökológiai tanúsítás nem teszi lehetővé a géntechnika alkalmazását. A fogyasztóknak azonban tisztában kell lenniük azzal, hogy az ökológiai élelmiszerek meglehetősen kopasz környezeti és gazdasági költségeket hordoznak.

Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának egy nemrégiben végzett tanulmánya megállapította, hogy az ökológiai élelmiszerek legalább 20 százalékkal fizetnek, mint a nem szerves élelmiszerek - ez bizonyos termékeknél és a földrajzi régiókban még magasabb is lehet. Ez jelentős különbség a költségvetésen belül élő családok számára, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az ökológiai élelmiszerek nem egészségesebbek, mint a nem szerves élelmiszerek, és mindkét típusú élelmiszerben növényvédőszer-maradványok jellemzően jóval elmaradnak a szövetségi biztonsági iránymutatásoktól.

A biogazdálkodás környezeti költségekkel jár, mivel általában kevésbé termelékenyek és több talajművelést igényelnek, mint a hagyományos és a géntechnológiával módosított növények. Az állatokból származó műtrágyákat is használnak, amelyek takarmányt és vizet fogyasztanak, és hulladékukban metán gázt termelnek. Néhány esetben vegyünk például az almát: az ökológiai termelők által használt „természetes” növényvédő szerek sokkal mérgezőbbek az emberekre és a környezetre, mint a hagyományos termelők.

A növénynemesítést illetően a géntechnikával lehetséges néhány fejlesztést egyszerűen nem lehetett volna végrehajtani hagyományos módszerekkel. A géntechnika ismét a növénynemesítők számára fontos eszközt kínál, amely egészséges, környezetbarát megközelítést eredményez a mezőgazdaságban. Egyszerűen nincs tudományos ok arra, hogy elkerüljék ezt a technológiát az élelmiszer előállításában a világ növekvő népességének.

Dr. Sarah Evanega növénybiológus, aki doktori fokozatot szerzett a Cornell Egyetemen, ahol szintén segített egy globális projekt vezetésében, amelynek célja a világ búzajának a búzafaj rozsda elleni védelme. Jelenleg a Cornell Alliance for Science igazgatója, egy globális kommunikációs kezdeményezés, amelynek célja a tudomány visszaállítása a géntechnológiával módosított növényekkel kapcsolatos politikákra és vitákra.

Dr. Perlmutter igazgatótanács által hitelesített neurológus és négyszer a New York Times bestseller szerzője. MD-jét a Miami Egyetemi Orvostudományi Egyetemen szerezte, ahol elnyerte a Leonard G. Rowntree kutatási díjat. Dr. Perlmutter gyakori előadó olyan szimpóziumokon, amelyeket olyan intézmények szponzorálnak, mint például a Világbank és az IMF, a Yale Egyetem, a Columbia Egyetem, a Scripps Institute, a New York University és a Harvard University, valamint egyetemi docens a Miami University Miller School-ban. orvostudomány. Az igazgatótanácsban is dolgozik, és az American Nutrition College tagja.