Ha kevesebbet fizet háziállata gondozásáért, az nem tesz rossz emberré

Tartalom

• Az igazság az: Lehet, hogy állatorvosa valójában nem tudja az eljárás költségeit
• Más szóval, az élet megosztása a háziállatokkal drágábbá válhat
• Megtakarítás az elkerülhetetlen

Emberbarátnak tűnhet annak szükségessége, hogy logikusan válasszon a költség és az ellátás között, miközben kedvence a vizsgaasztalon van.

Az állatorvosi ellátás megfizethetőségével kapcsolatos félelmek nagyon is valóságosak, különösen a fix jövedelműek, például Patti Schiendelman esetében. "Ezen a ponton nincs macskám, mert fogyatékkal élő és szegény vagyok, és nem engedhetem meg magamnak, hogy gondosan gondozzam egyet" - mondja sietve hozzátéve, hogy szeretné, ha ismét macskatársa lehetne.

Schiendelmannek igaza van, ha aggódik amiatt, amit „váratlan állatorvosi dolgoknak” nevez. Ezek a magas számlák lehetnek az öregedés és az élet vége, a dühös fiatal háziállatok sérülései vagy furcsa balesetek eredménye.

Nem valószínűtlen, hogy a háziállat-gondozók legalább egy katasztrofálisan magas sürgősségi állatorvosi számlával néznek szembe.Kevés dolog tehetetlenebbnek érez minket, mint egy vizsgaasztal fölött állni egy beteg vagy sérült állattal, és hallgatni az állatorvos listáját egy életmentő beavatkozás sorozatából.

Hozzáadva a mentális stresszt, ami a bankban maradt pénzmennyiség kiszámításával jár, és a folyamat embertelennek érezheti magát: úgy gondoljuk, hogy kedvenceink életének azon kell alapulnia, amit megengedhetünk magunknak, és nem annak, amit tenni akarunk. Mégis, akik rohannak elítélni az embereket, mert nem próbálkoztak minden érdemes átgondolni.

Az Amerikai Állatorvosi Orvosi Szövetség adatai szerint a háziállat-gondozók átlagosan kevesebb mint 100 dollárt költöttek a macskák állat-egészségügyi ellátására 2011-től (a legutóbbi év, amelyre rendelkezésre állnak a számok), és a kutyáknak ennek körülbelül a kétszeresét. Ugyanakkor másutt kutatók szerint ezek a számok meglehetősen alacsonyak.

Például a Pennsylvaniai Egyetem állatorvos hallgatói úgy becsülik, hogy a kutya birtoklásának átlagos élettartamának költsége körülbelül 23 000 USD lehet - beleértve az ételt, az állatorvosi ellátást, az ellátást, az engedélyezést és az esetleges egyéb költségeket. De ez nem tartalmaz mindent, például az edzéseket.

A Pet Plan kisállat-biztosító adatai szerint az átlagos költségek mellett minden harmadik állat sürgősségi állatorvosi ellátást igényel évente olyan eljárásokhoz, amelyek gyorsan felmászhatnak ezerre.

Jessica Vogelsang állatorvos, aki a hospice-ra és a palliatív ellátásra szakosodott, szerinte fontos tisztában lenni azzal, hogy a palliatív ellátás „nem adja fel”, csupán más irányba veszi a kezelést.

Még akkor is, ha az állattartóknak több lehetőségük van, ezek közül néhány költséges, és a „mindent megtenni” érzékelt társadalmi nyomás bűnössé teheti az embereket a pénzköltésben.

Az igazság az: Lehet, hogy állatorvosa valójában nem tudja az eljárás költségeit

Dr. Jane Shaw, PhD, az állatorvosok, a kliensek és a betegek interakcióinak elismert szakértője elmondja, hogy az állatorvosok gyakran kezelési lehetőségeket kínálnak az állattartók gondozóinak, de költségeik nem. Ez különösen a sürgősségi klinikákon fordulhat elő, és nem feltétlenül abból a célból, hogy drága beavatkozásokba csalják a gyámokat.

Különösen a vállalati kórházakban az állatorvosokat szándékosan el lehet kerülni az ellátás költségeinél: Nem tudják mindig megmondani az ügyfeleknek, hogy az A kezelési lehetőség mennyibe kerül, ellentétben a B kezelési lehetőséggel. Ehelyett egy recepciós vagy asszisztens ül veled hogy túllépje a költségeket.

Az őrök úgy érezhetik, hogy nincs más lehetőségük, mint fizetni a költséges beavatkozásokért, ha úgy gondolják, hogy az alternatíva az eutanázia vagy az állat feladása. Ezek a bűntudat azonban megnehezítik az állatorvosokkal és a klinika személyzetével való kommunikációt az ellátási lehetőségekről - ami végül mindenkinek fáj.

A költségekkel kapcsolatos félelmek elöljárója segíthet az őröknek abban, hogy többet megtudjanak a különböző utakról. Ez magában foglalhatja a betegség kezelésének vagy kezelésének kevésbé agresszív megközelítését, az elővigyázatosságot azzal kapcsolatban, hogy mely gyógyszereket írják fel, és az időzítő látogatásokat körültekintőbben csökkenteni kell az irodai látogatások költségeit.

Néha a költségalapú döntések valóban igazodnak a háziállat érdekeihez. De ha az agresszív műtétek és az ismételt állatorvosi látogatások nem sok időt vagy minőséget adnak az állat életének, akkor megéri-e? Ezen esetek egy részében a kórházi vagy palliatív ellátásra való áttérés vagy az eutanázia azonnali folytatása az etikusabb választás lehet.

Jessica Vogelsang állatorvos, aki a hospice-ra és a palliatív ellátásra szakosodott, szerinte fontos tisztában lenni azzal, hogy a palliatív ellátás „nem adja fel”, csupán más irányba veszi a kezelést.

Jól tudja, hogy a költségek hogyan válhatnak a döntéshozatal tényezőjévé. „Úgy gondolom, hogy az állatorvosoknak engedélyt kell adniuk az ügyfeleknek, hogy őszinték legyenek. És fognak. Gyakran érzik magukat megítélve, és ez sajnálatos. Nagyon kevés olyan embernek, aki nem önállóan vagyonos, nincsenek ugyanezek az aggodalmak és félelmek. " A kommunikáció elmulasztása pedig szerinte ellenérzéseket okozhat az állatorvos és az ügyfél között.

"Úgy tűnik, hogy ez nem fed semmit" - panaszolja Simmons, és elmagyarázza, miért választotta a [háziállat-biztosítást], miután látta, hogy barátai olyan követeléseket nyújtottak be, amelyek szerint a biztosításuk nem hajlandó fizetni.

Más szóval, az élet megosztása a háziállatokkal drágábbá válhat

Bizonytalan pénzügyi helyzetbe kerülve nagy összegű adósság felvállalásával, reális terv nélkül, amely megoldja ezt az adósságot, mind háziállat-gondozók, mind az állatok számára megterhelő lesz.

Julie Simmons, egy másik háziállat-gondozó, aki számos kihívást jelentő orvosi döntéssel szembesült, azt mondja, hogy az ellátás kérdése még bonyolultabbá válik, amikor valaki más nevében hoz pénzügyi döntéseket - ahogyan az anyós macskája is megbetegedett. Simmons nem volt hajlandó 4000 dolláros kezelést folytatni azzal az indokkal, hogy túl drága, és a macska várható élettartama nem egyensúlyozta ki a költségeket.

"[Anyósom] folyton azt mondta, tudod, hogy" képesek lehetünk gyógyítani, javítsuk ki "- emlékeztet Simmons, és olyan érzéseket fogalmaz meg, amelyek nehéz helyzetbe hozzák. Ezzel szemben, amikor négyéves kutyájának ACL-műtétre volt szüksége, hasonló becsült költségekkel, jóváhagyta, úgy érezve, hogy sok aktív év áll előtte, és megengedheti magának.

Elárulásnak tűnhet a megfizethetőség egyensúlyának megteremtése a kezelések mellett. De a költségek valóság, és az, hogy nem tudják megfizetni az ellátást, nem jelenti azt, hogy az emberek nem szeretik háziállataikat. A költségekkel szembeni félelmek ellensúlyozása olyan szempontokkal, mint a fájdalom, a kezelés várható eredménye és az állat életminősége segíthet olyan döntés meghozatalában, amely a jövőben kevesebb bűntudathoz és stresszhez vezet. És ha véletlenül ez az olcsóbb, az nem tesz rossz emberré.

Katherine Locke szerző ezt tapasztalta, amikor a macskája Louie eutanizálásáról döntött: agresszív volt, és nem tolerálta jól a kezelést, ezért a drága ellátás traumatikus - nem csak költséges - lett volna minden érintett számára.

Megtakarítás az elkerülhetetlen

Az egyik megközelítés egyszerűen az állatorvosi kiadások megtakarítási számlájának kijelölése - a pénz minden hónapban történő félretétele biztosíthatja, hogy szükség esetén rendelkezésre álljon, és más megtakarítási célokkal együtt hozzáadható a havi költségvetéshez. Egyes kisállat-gondozók úgy döntenek, hogy megvásárolják a háziállat-biztosítást, amely látszólag vagy a szolgáltatási helyen fizet az ellátásért, vagy a megvásárolt gondozás után megtéríti az állattartók gondozóit.

De tudd, mit veszel. "Úgy tűnik, hogy nem fed semmit" - panaszolja Simmons, és elmagyarázza, miért választotta ezt az esetet, miután látta, hogy barátai azt állítják, hogy a biztosításuk nem hajlandó fizetni.

Bár őszinte beszélgetés arról, hogy mennyit hajlandó költeni, és milyen körülmények között nem kényelmes beszélgetés, mégis szükséges.

Számos terv drága, és magas az önrész, ami ársokkhoz vezethet a nagyobb orvosi események során. Egyes kórházi láncok, mint például a Banfield, "wellness-terveket" kínálnak, hasonlóan a HMO-hoz, ahol az állattartó gondozók olyan tervbe vásárolhatnak, amely fedezi a rutinszerű ellátást és fedezi a jelentős orvosi események költségeit.

Azok számára, akiket érdekel a kedvtelésből tartott állatok biztosítása, gondosan felül kell vizsgálniuk a terveket, és érdemes lehet kapcsolatba lépniük állatorvosaikkal, hátha vannak ajánlásaik.

A CareCredit - egy olyan vállalat, amely orvosi hiteleket kínál mind az állatorvosi, mind az emberi ellátás számára - lehetővé teszi az állattartó gondozók számára, hogy rövid távú, nulla kamatozású hiteleket vegyenek fel az állatorvosi költségek fedezésére vészhelyzetekben. De amikor lejár a határidő, megugrik az érdeklődés.

Ez jó lehetőség lehet azok számára, akik gyorsan ki tudják fizetni az állatorvosi adósságot, de a korlátozott költségvetésűeknél bajba kerülhetnek. Hasonlóképpen, korlátozott számú állategészségügyi hivatal kínálhat részletfizetési tervet, ahelyett, hogy teljes körű fizetést igényelne a szolgáltatás idején, de ezekre ritkán van lehetőség.

A kölcsön összeadódik Mielőtt olyan kötelezettséget vállalna, mint a CareCredit, meg kell fontolnia, hogy a futamidőn belül ki tudja-e fizetni a hitelt. 12 hónap alatt 1200 dollár lehet például egy személy számára teljesíthető, míg 6000 dollár teljesen irreális.

Az olyan szervezetek, mint a Red Rover, korlátozott segítséget nyújtanak az állatorvosi számlákhoz a képesített pályázók számára, miközben a fajta-specifikus megmentések az állatorvosi alapokat is fenntarthatják. Ezek a sürgősségi intézkedések nem jelentenek garanciát, és az alkalmazások és a segítségkérések kezelése stresszes lehet egy vészhelyzet közepette.

A közösségi finanszírozásra támaszkodni sem lehet reális megoldás. Olyan tömeges finanszírozási webhelyekről hallunk híreket, amelyek segítenek a sürgősségi kiadásokban, de a sikeres adománygyűjtések általában vonzó történetekkel, kiváló fényképekkel és egy vagy több hírességgel rendelkező hálózat támogatásával rendelkeznek, akik terjeszthetik a szót.

Például ez a szörnyű állatkínzás áldozata 13 000 dollárt gyűjtött egy mélyen szomorú történetnek és annak a ténynek köszönhetően, hogy a kampányt egy macskafotós szervezte, akinek beépített rajongótábora volt hajlandó chipelni. Ezek a tényezők nem jönnek be könnyen az átlagos háziállattartó számára.

Ehelyett azoknak, akik aggódnak a pénzügyek miatt, meg kell találniuk a boldog közeget a szélsőségek között, ha fizetnek, bármennyibe kerül, vagy nem csinálnak semmit. Ehhez előre meg kell gondolniuk ezeket a döntéseket. Bár őszinte beszélgetés arról, hogy mennyit hajlandó költeni, és milyen körülmények között nem kényelmes beszélgetés, mégis szükséges.

Shayla Maas macskagyám, a drága állatgyakorlattal rendelkező korábbi ápoló mérlegeli az aggodalmakat az ellátás költségei és az állatok életére vonatkozó nagyobb tervei miatt, így nem érheti meglepetés.

Maas szerint az ellátás költségének és hasznának figyelembe vétele magában foglalja az anyagi, valamint az érzelmi és fizikai költségeket és előnyöket. "Nem akarom nagyobb nyomorúságba sodorni a javam érdekében" - mondja szeretett idősebb macskájáról, Dianáról. Meghatározta Diana életminőségi mutatóit - mint a sajt iránti szeretet -, hogy segítsen neki a jövőben nehéz döntések meghozatalában.

s.e. smith egy észak-kaliforniai újságíró, aki a társadalmi igazságosságra összpontosít. Munkája megjelent az Esquire, a Teen Vogue, a Rolling Stone, a Nation és számos más publikációban.